RV: [Conciencia_Universal] RE: Para Héctor W de Keith C.

  _____ 

De: Conciencia_Universal@yahoogroups.com [mailto:Conciencia_Universal@yahoogroups.com] En nombre de H. Washington. Enviado el: Miércoles, 10 de Agosto de 2005 06:08 a.m. Para: Conciencia_Universal@yahoogroups.com Asunto: Re: [Conciencia_Universal] RE: Para Héctor W de Keith C.

Keith Coors escribió:

Continuamos Héctor.

Continuamos, Keith

> ¿por qué no se ha adoptado la energía de FUSIÓN en lugar de > convertir este planeta en un vertedero de plutonio?, ¿no será por > ciertos intereses creados? Puede ser, pero no creo que la naturaleza sea un interés creado.

Aquí das la vuelta al "interés creado".


Y  explico. Para poder iniciar la reacción nuclear de fusión se requiere de muy altas temperaturas, del orden de millones de grados centígrados (o Kelvin, para el caso es lo mismo). Eso es lo que sucede en las
estrellas como nuestro sol. Asi es la naturaleza física, que afortunadamente NO obedece a intereses creados. Por otro lado, si bien es cierto que podemos reproducir esas temperaturas en la tierra, es necesario generarla de algún modo. Es bien sabido desde su fabricación inicial, que para que pueda explotar una bomba de fusión (o bomba termonuclear, o "H" de hidrgeno), se  requiere de una bomba atómica (o de fisión) que produzca las condiciones de temperatura requeridas. Estarás de acuerdo conmigo en que nadie desea tener explosiones atómicas o termonucleares para extraerles energía ¿verdad? Para aprovechar la gran cantidad de energía que esta reacción produce, se requiere de un confinamiento del plasma (estado de la  materia que existe a muy altas temperaturas y que por lo mismo, ha perdido los
electrones, conservando una carga eléctrica positiva) requerido para la reacción de fusión, que evite el contacto con cualquier material sólido conocido. Las altísimas temperaturas hacen prácticamente
imposible contener el plasma en recipientes sólidos. La tecnología de confinamiento electro-magnético y otras alternas como la de confinamiento inercial, no han sido plenamente desarrolladas de
modo seguro. Hasta ahora se han tenido "pulsos" de plasma en muchos laboratorios del mundo, incluídos México. Pero no se ha podido tener reacciones de fusión sostenidas, al estilo de las de fisión que
alimentan los reactores nucleares actuales. Incluso, aun pudiendo desarrollar el método de confinamiento ideal, la energía extraíble sólo se podría deber al calor generado por la gran cantidad de radiación gamma que despide la reacción y que interaccionaría con las paredes de esta confinación "a distancia
prudencial". Esto hace que el método sea muy ineficiente (la transferencia de calor por radiación es la más ineficiente de todas). Entre otras, mi estimado Héctor, estas son algunas de las razones técnicas por las cuales aun no se ha tenido los tan ansiados y "limpios" reactores de fusión. Quizás se pueda decir que lo lento del desarrollo de estos métodos de confinamiento se deba a "intereses creados", pero hay otra razón de mayor peso. La opinión pública no ha permitido nuevos proyectos nucleoeléctricos debido al temor de un nuevo Three mile Island, o un repetido Chernobyl.

Se te ve el plumero…


Si se anunciara que ahora puedes tener reactores
de fusión, que de tener un accidente vaporizarían toda una ciudad ¿te
imaginarías la reacción de greenpeace? La seguridad nuclear es un aspecto tecnológico que aun no se resuelve
al 100%, incluso para los actuales reactores de fisión. Si bien es
cierto que el riesgo de muerte por un accidente en una planta
nucleoeléctrica actual (para la pòblación aledaña, no para los
trabajadores) es muy bajo, del orden de diez a la menos ocho, o sea
una muerte por cien millones al año, la percepción de la sociedad es
diferente y apunta en sentido contrario. Lo que se puede hacer es seguir avanzando para desarrollar tecnologías
de seguridad para los reactores de fisión actuales, y hacerlos migrar
hacia la tan prometida fusión.

Ja.

> En una era de desarrollo tecnológico, de gran movilidad, y de > intercambio de datos casi instantáneo, ¿es descabellado suponer > que "la conspiración" está instalada en todas partes? ¡Guau!
No, descabellado no.

Pero si se trata de suponer, me inclino por suponer que es paranoico y
neurótico. Al menos mi suposición me explica mejor la realidad
mostrada por vos y percibida por mi, que la de vos, estimado amigo.

Eres un caso perdido. Por cierto que no me creo nada de tus explicaciones técnicas. Y ya que te inclinas por suponer, personalmente doy por sentado "ocultación" e "hipocresía". Sentencia firme.

"Héctor"

Anuncios

About keithcoors_00

Yo soy yo. Creo que no hay otro. Crítico social. Terrícola por nacimiento y convicción (ésta última la más importante). Mexicano por accidente pero orgulloso de serlo. Escéptico, agnóstico, científico, cáustico, irónico, sarcástico, estocástico y otros calificativos esdrújulos Apariencia aparentemente engañosa, pero consistente. Promotor de proyectos de energía renovable.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: